La anomalía o la exterioridad ficticia

Recientemente Jon Lee Anderson, le dijo a la reportera Concepción Moreno de El Economista que, “Ustedes los periodistas mexicanos tienen que averiguar qué es lo que enmascara la sociedad mexicana para encerrar en su seno tanta violencia”. Refiriéndose obviamente a la violencia vinculada al narcotráfico, el importante periodista que no se ha destacado precisamente por un trabajo tímido o temeroso, añade en una comparación vital: “el narco brasileño es distinto sociológicamente al mexicano. En Brasil me encontré con gente muy violenta, pero más fría, más dedicada al negocio. Para ellos matar es un recurso de última instancia, porque les trae líos andar dejando cuerpos por ahí”. [http://www.talcualdigital.com/especiales/Viewer.aspx?id=38371]
Y considero que esta comparación es vital porque introduce dos elementos que resultan fundamentales en estos momentos tan críticos para el país. De un lado, la necesaria distinción “sociológica” entre dos países, Brasil y México, en este caso, pero también podríamos acudir a la distinción sociológica con el caso colombiano o el peruano. Me parece que este argumento ha faltado en el debate público en torno al narco en México. La sociedad, sus modos de organización, su cultura política, su vida cotidiana, sus rituales, no se consideran por lo general como parte del asunto narco.
En una especie de acto de prestidigitación se hace aparecer a “los narcos” como seres de otro planeta, como ajenos a las estructuras de la sociedad mexicana o, planteado en otros términos se hace desaparecer la idea de que estos narcos “demasiado violentos, demasiado impredecibles” como los describe Lee Anderson, son parte de esta sociedad; es esta sociedad la que los ha “incubado” para utilizar la excelente expresión del periodista. Entender el narcotráfico en su devenir violencia brutal pasa necesariamente por entender el país y su cultura de fondo. No ayuda colocarlos en una exterioridad ficticia que solo alimenta el mito y el terror.
Y de otro lado, considero que hay una pista clave en el modo en cómo los narcos mexicanos entienden “el negocio”. Un negocio en el que los cuerpos mutilados, salvajemente destrozados (a diferencia de lo descrito para Brasil), se consideran parte de sus “activos”, de su “arsenal”, porque el narco mexicano (en sus variantes complejas) ha entendido que el terror es clave. Estos “delivery boys” como los he llamado antes, van entregando mensajes macabros a destinatarios diversos: el estado, otros grupos rivales y de manera especial, a la propia sociedad que lee en estos “recados” los signos de su propio temor y su parálisis. En algo se equivoca Anderson, no es que los narcos mexicanos no estén avocados al negocio, profundamente concentrados en la extensión de su poder y su dominio absoluto, es que la violencia es dimensión constitutiva de su empresa y, como hemos podido aprehender entre los jeroglíficos sangrientos, la violencia es un negocio redituable. Los cuerpos entregados a pedazos además de su signo ominoso y feroz, constituyen una evidencia desnuda: son sólo signos, avisos, que nadie reclamará, que serán llorados en silencio, festejados en privado y exhibidos en la prensa nacional como una anomalía sin nombre que no tiene nada que ver con la sociedad mexicana.
Y en una cosa tiene particularmente razón el periodista, cuando afirma categórico: “Las noticias son un servicio público. Por eso creo que se deben adoptar nuevas estrategias, otros ángulos para entender lo que pasa más allá de las ejecuciones diarias. México tiene que buscar explicarse a sí mismo que hay detrás del narco y creo que el periodismo es el vehículo posible para comenzar a entender”.
Por ello, acumular la estadística de cuerpos sin nombre, relegados al anonimato de su condición sacrificable, transmitir pantallas en negro como hicieron Denise Maerker en Punto de Partida o Ciro Goméz Leyva en Milenio Televisión, solo contribuye a fortalecer el relato de esta falsa exterioridad. Es urgente, es una tarea política impostergable, encontrar la articulación entre el discurso periodístico y el sociológico, para narrarnos a nosotros mismos, no solamente la sociedad de los Nachos Coroneles, los Mayos Zambadas, los Chapos, los Ocieles, no, sino justo para narrar aquello a lo que aún no le ponemos nombre: la violencia anónima que anida entre nosotros.